Select Page
Cada vez más cerca

Cada vez más cerca

by | Jul 30, 2019 | CiberSeguridad, Actualidad, Aerolineas, Ciberprotección, Infraestructuras Criticas

Un informe publicado el día de hoy, señala que es posible para un atacante alterar datos de sensores en aviones, que podrían desencadenar en desastres aéreos.

El informe de la empresa Rapid7, presenta el resultado del análisis de investigadores de dicha empresa sobre dos implementaciones de redes CAN populares en el mercado.

El bus de redes CAN (Controller Area Network) en un avión, es un medio de transmisión de datos donde viaja la información de todos los sensores del avión. Estos sensores miden parámetros físicos vitales para la operación de la aeronave, tales como los datos de parámetros del motor, o del mismo avión como: actitud, altitud, dirección, etc. Esa información se envía por un bus CAN hacia los diferentes sistemas y panel de instrumentos de la cabina del avión.

Es evidente que los pilotos necesitan esa información para navegar. En medio de la noche y a 10 mil metros de altura, el piloto no tiene idea de si está a 10 mil, 11 mil u 8 mil metros y si se está dirigiendo al Norte o al Nor-Noroeste si no fuera por sus instrumentos.

¿Qué pasaría entonces, si alguien pudiese alterar esa información?, ¿si alguien pudiera hacer que los instrumentos indiquen que está a 8 mil metros cuando en realidad está a sólo mil…? ¿..y con el avión descendiendo..?

Bueno, los investigadores descubrieron que esto es posible, al menos en aviones pequeños. Sin embargo, los buses CAN o variantes de ésta tecnología se utilizan también en aviones grandes y hasta en la industria automotriz. La popularidad de este sistema se debe a su bajo costo. En los buses CAN, TODOS los mensajes se transmiten por el mismo bus desde todos los sensores hacia todos los endpoints.  Esta característica es barata, pero como ya se habrán dado cuenta, no demasiado segura… En algunos casos se utiliza autenticación de mensajes, pero que puede saltearse fácilmente.

Otra condición para que un ataque de este tipo sea “existoso”, es que el atacante tenga acceso físico al avión…. (como por ejemplo… ¿¿¿un pasajero..???).

Por un lado, ya alguna vez hablamos sobre los pobres sistemas de seguridad que poseen las aerolíneas en sus sistemas de gestión de pasajes (1, 2). Por el otro, ya hace algunos años algunos investigadores descubrieron que los sistemas de entretenimiento de los aviones comerciales eran vulnerables. Uno de los defectos de seguridad de estos sistemas es que los dispositivos USB de los sistemas de entretenimiento, permiten conectar dispositivos como teclados o mice que son reconocidos por los sistemas. De esta forma, es posible interactuar tanto con las aplicaciones, como con los sistemas operativos.

Aquí se puede ver un ejemplo de cómo salir de la pantalla de control de un sistema de entretenimiento de un avión de una aerolínea internacional muy importante, simplemente conectando un teclado y probando diferentes combinaciones de teclas:

La pregunta entonces, es: ¿cuánto puede demorar alguien en saltar del sistema de entretenimiento a una red CAN y producir un desastre aéreo?

Tan grave fue el resultado de esta investigación y del informe publicado hoy, que el mismo US-CERT publicó hoy mismo una alerta en su página sobre infraestructuras críticas.

No por nada se están creando desde hace poco más de un año empresas de ciberseguridad que dedicarán sólo a desarrollar soluciones tendientes a mitigar potenciales ciberataques sobre aeronaves.

 

Nota por Carlos Benitez

Carlos Benitez es un reconocido experto en seguridad de la información.
Malboard: Replicando patrones de tipeo

Malboard: Replicando patrones de tipeo

by | Jul 22, 2019 | CiberSeguridad, Actualidad, Canales Laterales, Ciberprotección

Encuentran la forma de engañar a los sistemas de autenticación por reconocimiento de patrones de tipeo.

 

El Si6:

Fue allá por el 2003 en el Si6 donde iniciamos un conjunto de proyectos relacionados con la identificación de comportamiento de intrusos. Uno de los temas de investigación sobre el que trabajamos durante años, fue el de Keystroke Patterns o Patrones de Tipeo. El objetivo era el de poder identificar a un intruso, que se logueaba de forma interactiva a una shell, analizando su comportamiento de tipeo.

Aprovecho esta nota para nombrar a todos los investigadores que formaron parte del Si6, equipo al que me enorgullezco de haber pertenecido: Sebastián García, Flavio Fernández, Georgina Halladjian, Alejandro Benaben, Maximiliano Bertacchini, Luciano Bello, Verónica Estrada, Pablo Fierens y Carlos Benitez.

El Si6 no existe más, pero como los que estamos en este negocio sabemos que los rastros no se borran nunca en Internet, por si a alguien le interesa:

Como parte de nuestro trabajo, publicamos varios trabajos relacionados con la dinámica de tipeo, como por ejemplo:

Keystroke Dynamics:

Respecto a Keystroke Dynamics, el concepto es sencillo. Todas las personas utilizan sus dedos para oprimir teclas en un teclado. Del mismo modo que cada una de nosotros camina, sonríe o habla de forma diferente, también tipeamos de forma diferente. Por este motivo es posible identificar personas determinando lo que se denomina su “patrón de tipeo” o keystroke pattern.
Además de los trabajos de investigación, también desarrollamos una aplicación para detectar estos patrones en aplicaciones la web. La aplicación se denominaba k-profiler y los resultados de la investigación fue publicada en el paper: User Clustering Based on Keystroke Dynamics

 

El concepto consiste en medir los tiempos de latencia entre diferentes acciones realizada en el teclado (como apretar o soltar una tecla). La medición suele realizarse sobre el tiempo entre dos teclas sucesivas o “digrafos”.

En esa época, habíamos imaginado una némesis para el concepto. Consistía en la posibilidad de que un intruso alterara artificialmente su patrón de tipeo. De esta forma sería identificado como otro atacante y no como él mismo.

 

Malboard:

Pasaron 16 años y nuestro némesis se volvió realidad. Un grupo de investigadores de la universidad Ben-Gurion, descubrió una forma de engañar a los sistemas que autentican a las personas usando sus patrones de tipeo. El ataque, denominado Malboard, fue publicado en mayo pasado. En este caso, no es un usuario que se impersona en otro para falsear su patrón de tipeo. Sino que se utilizan dispositivos USB que se reconocen como teclados para inyectar comandos desde un teclado. Existen varios dispositivos de este tipo en el mercado, tal como el RubberDucky. Lo novedoso de este ataque es que los comandos se inyectan tal como lo haría el usuario al que se trata de impersonar.

Para el ataque, se evaluaron los patrones de tipeo de 30 personas realizando 3 acciones diferentes. A partir de la copia del patrón de tipeo, se inyectaron comandos maliciosos mientras se era monitoreado por diferentes sistemas de detección como TypingDNA o KeyTrac. El resultado fue que se logró evadir los sistemas de detección más del 83% de los casos.
Pero el grupo no se quedó sólo en el ataque. Desarrolló además un sistema que permite su detección. Con esto lograron un 100% de efectividad en la detección, al menos en las pruebas realizadas por ellos.

El método de identificación por patrones de tipeo se utilizó por primera vez con el telégrafo durante la guerra de secesión de Estados Unidos allá por 1860. Es interesante ver cómo técnicas como estas no mueren, sino que se reciclan constantemente evolucionando una y otra vez.

 

Nota por Carlos Benitez

Carlos Benitez es un reconocido experto en seguridad de la información.
El Agente Smith

El Agente Smith

by | Jul 12, 2019 | CiberSeguridad

Un nuevo virus denominado Agente Smith, ya ha infectado unos 25 millones de dispositivos Android en todo el mundo.

A los fanáticos de la trilogía Matrix, no hay qué explicarles quién es ni cómo actúa el agente Smith. El personaje vive dentro de la Matrix y es el principal enemigo de Neo.
Por su comportamiento, podría considerarse un virus con la capacidad de replicarse, transformado a culquier otra persona dentro de la Matrix en una copia de sí mismo.
Por este motivo, los investigadores de checkpoint, han denominado así al nuevo virus que actúa exáctamente como el agente Smith.

Ya en el 2015, el Chema Alonso había contado en Segurinfo una forma ingeniosa de infectar smartphones Android. La técnica consistía en dos pasos. El primero era comprar aplicaciones existentes en Google Play, a desarrolladores que se aburrieron de mantenerlas. El segundo consistía en infectar dichas aplicaciones y subir las versiones infectadas al Play, para infectar los celulares cuando los usuarios las actualizaran.

El Agente Smith, utiliza una técnica ligeramente diferente. El detalle técnico de su funcionamiento puede encontrarse en el sitio de checkpoint. A modo de resumen, podemos decir que la técnica consiste en 3 pasos:

  1. Engaña a los usuarios para que se instalen aplicaciones gratuitas (normalmente juegos o apps de adultos) desde sitios como 9Apps. Una vez instalado, el Agente Smith comprueba si el usuario posee instalada alguna aplicación pupular de una lista que trae internamente. Dentro de esa lista, están aplicaciones como Whatsapp u Opera Mini.
  2. Una vez dentro del dispositivo, descifra su payload malicioso que consiste en un archivo apk. Esto lo hace sin intervención del usuario utilizando vulnerabilidades conocidas de Android como por ejemplo: Janus o Man-in-the-disk.
  3. El Agente Smith ataca las aplicaciones del teléfono que estén en su lista, de la misma modo que lo hizo el personaje de Matrix con Morfeo. Descarga los apk’s de dichas aplicaciones de los sitios originales, los modifica inyectando código mailcioso, e instala esta nueva versión infectada replicándose en dichas aplicaciones. Esta técnica es similar a la comentada por el Chema, pero el Agente Smith lo hace dentro del mismo celular. Esta segunda instalación, la efectúa también abusando de las vulnerabilidades ya mencionadas.

Hasta el momento, los investigadores calculan que existen unos 25 millones de celulares infectados con el Agente Smith. Si bien la mayoría de las infecciones se dieron en la India, Bangladesh y Pakistán en el siguiente mapa puede verse que ya está distribuido por todo el mundo.

 

¿Pero cuál es el propósito de la infección? Por el momento es bastante inocente. Simplemente hace que las aplicaciones infectadas desplieguen pop-ups de publicidad. Se cree que el objetivo de estos Ads, es generar ganancias para el grupo desarrollador del malware sumando clics. Sin embargo, la técnica es tan sofisticada y se hizo con tanto cuidado, que podría ser fácimente modificable para llevar otro tipo de payload mucho más peligroso. Por ejemplo, se podría usar para obtener credenciales de acceso o bancarias, o hasta pinchar los teléfonos infectados.

 

Nota por Carlos Benitez

Carlos Benitez es un reconocido experto en seguridad de la información.
Ciberataques a centrales eléctricas… o Godzilla vs King Kong

Ciberataques a centrales eléctricas… o Godzilla vs King Kong

by | Jun 18, 2019 | Actualidad, Argentina, Centrales Electricas, CiberDefensa, Ciberprotección, CiberSeguridad, Hackers, Industria, Infraestructuras Criticas

Recientemente, una impactante noticia sobre ciberataques a redes eléctricas recorrió portales en todo el mundo. La posibilidad de atacar centrales eléctricas, paralizando ciudades, estados y hasta países enteros, sería ya una realidad.

Ya habíamos mencionado hace poco más de un año, que los principales blancos de ciberataques a las infraestructuras críticas, eran las centrales eléctricas. Diferentes grupos en todo el mundo vienen intentando ingresar a las redes que controlan los sistemas de producción y distribución de electricidad.

Los principales blancos de ciberataques a las infraestructuras críticas, son desde hace mucho tiempo, las centrales eléctricas.

Estos grupos estuvieron tan activos, que hasta desarrollaron malware específico. Hace algunos años, investigadores de ESET descubrieron  malware como el Crashoverride (también llamado Industroyer), diseñado específicamente para atacar centrales eléctricas. El código fue descubierto dentro de una planta de distribución de energía eléctrica de Ucrania. El halllazgo se produjo luego de la interrupción del suministro eléctrico en la zona norte de la ciudad de Kiev, a varias decenas de miles de usuarios y por poco más de una hora. En ese momento la repercusión mundial fue enorme. La empresa Dragos analizó técnicamente al Crashoverride y los resultados del análisis se pueden ver en su sitio web, o en la charla que dieron en BlackHat en 2016.

 

Godzilla

Si bien esta actividad lleva años, esta semana ocurrió algo nuevo. El New York Times, publicó una serie de notas, que hacen referencia a un informe en el que se deja expuesto otro aspecto del problema. Según el informe, el gobierno de Estados Unidos, desarrolló e implantó un elaborado sistema de malware dentro de las redes del sistema de producción y distribución de energía eléctrica de Rusia. El objetivo parecería ser el de atacar la red eléctrica rusa en caso de que se produjera un conflicto importante entre Moscú y Washington.

 

King Kong

Pero del otro lado, las cosas no parecen ser muy diferentes. Ya el Wall Street Journal informaba muy detalladamente a principio de este año, sobre las actividades de hackers rusos en la infraestructura crítica de Estados Unidos. Al parecer  se fueron detectando rastros de infiltraciones en compañías eléctricas de 24 estados de la Unión. Previamente a esto, el 15 de marzo del año pasado, el gobierno de Estados Unidos, publicó un detallado informe en el que declararon la existencia de una campaña de hacking por parte de Rusia, para infiltrar la infraestructura crítica de Estados Unidos.

 

El G-20

Tanto ha escalado este conflicto silencioso en estos últimos días, que en este momento se está hablando que Putin y Trump se reunirían en privado, durante el próximo capítulo del G-20, sólo para tratar este tema. Lo que está claro es que las redes de energía eléctrica se han convertido recientemente en un campo de batalla internacional. Un nuevo campo de batalla donde, al parecer, dos monstruos decidieron enfrentarse.

 

Las redes de energía eléctrica se han convertido recientemente en un campo de batalla internacional. Un nuevo campo de batalla donde, al parecer, Rusia y Estados Unidos decidieron enfrentarse.

 

La pelea

¿Fue o no fue un ciberataque? Cuando hoy en día se produce un gigantesco apagón, dadas las circunstancias expuestas, lo primero que pensamos es que fue un ciberataque. Si bien puede ocurrir que en algunos casos no lo sea, la verdad es que la probabilidad de que sí lo sea es alta. Las herramientas de ataque están desarrolladas y disponibles. El esfuerzo por protegerse es muy alto mientras que el esfuerzo para atacar es mucho menor.

Para usar términos futbolísticos, los que estamos de este lado, sabemos que estamos perdiendo por goleada. Más o menos 10 a 1. Es 10 veces más facil atacar que defenderse. Se paga a los especialistas en ciberseguridad 10 veces más en el lado oscuro. El costo de las herramientas de ataque es 10 (¿o cien? ¿o mil?) veces más barato que las de defensa. Genera 10 veces más adrenalina atacar que defenderse. Los que estamos de este lado, perdemos en todos los partidos, aunque eso no significa que vamos a darnos por vencidos 🙂 algún día los sistemas serán lo suficientemente robustos como para que estas cosas no ocurran. De todos modos, hay un partido que ganamos, de cada 100 intentos de ataque, sólo uno llega al blanco.

 

En ciberseguridad, es 10 veces más fácil atacar que defenderse. El costo de las herramientas de ataque es 10 (¿o cien? ¿o mil?) veces más barato que las de defensa.

 

La baticueva

Mientras tanto en la baticueva… los diseñadores y programadores de todo este malware, deben probar muy bien el funcionamiento de sus desarrollos. ¿Y dónde probar…? El laboratorio es el laboratorio…, tiene grandes limitaciones. Es imposible reproducir todas las condiciones, escenarios y variables de instalaciones reales. Habrá que probar entonces de otra forma, en un escenario más verdadero, pero sin atacar a Godzilla ni a King Kong. ¿Porqué no hacerlo entonces, en algún pequeño y remoto país, con mínimas o nulas medidas de ciberprotección, y donde no haya demasiadas repercusiones por interrumpir el suministro eléctrico por algunas horas a algunos miles (¿…millones…?) de habitantes?

 

Los diseñadores y programadores de malware para centrales eléctricas, deben probar muy bien el funcionamiento de sus desarrollos.

 

Los monstruos

Cuando de chico veía las películas de Godzilla, siempre me preguntaba sobre la suerte que corrían las personas que quedaban aplastadas cuando los edificios se derrumbaban durante las peleas. Es que cuando pelean gigantes, es imposible no quedar cubiertos por toneladas de escombros como efecto colateral de tan titánica batalla.

 

 

 

Nota por Carlos Benitez

 

Carlos Benitez es un reconocido experto en seguridad de la información.
Teamviewer hackeado

Teamviewer hackeado

by | May 21, 2019 | CiberSeguridad

Ya la existencia de Teamviewer en nuestras redes era difícil de tragar para quienes trabajamos en ciberseguridad, cuánto más lo será ahora que la empresa reconoce que fueron hackeados.
En una nota publicada en la revista Der Spiegel la empresa reconoce que en el año 2016 fue inflitrada por grupos de hackers probablemente chinos.

La noticia fría, reza que Teamviewer fue ciberatacada en 2016 pero que no se informó del incidente en ese momento, ya que ellos consideraban que no se comprometieron datos de los usuarios. También es cierto que para esa fecha, no estaba todavía en vigencia la GDPR a través de la cual, hubiesen estado obligados a informar el incidente.Como bien se sabe, Teamviewer produce el software homónimo cuyo propósito es el de RDT (Remote Desktop Tool = Herramienta de Escritorio Remoto), que nos permite trabajar en nuestra máquina, desde nuestras casas, como si estuviésemos sentados en nuestro escritorio.

Un dato técnico de importancia es que, según informan los responsables de Temviewer, sus sistemas fueron infectados con el malware Winnti, un troyano tan, pero tan elaborado que se lo considera APT (Advanced Persistent Threat = Amenaza Avanzada Persistente).

Si bien el malware, parece haber nacido en 2010, viene creciendo, desarrollándose y madurando. Esa maduración le permitió saltar de la irresistible plataforma Windows, a Linux. Esto sucedió en el 2015, cuando infectó los sistemas de una empresa de videojuegos. Los grupos que parecen estar detrás de este malware serían los APT10 o APT17. Como se puede ver en las referencias, ambos grupos han sido relacionados con el estado chino.

Ok, ahora ¿cuál la diferencia entre RDTs (Remote Desktop Tools) y RATs (Remote Access Tools -o Trojans-)? Todos tenemos terror a los RATs, pero dejamos que existan los RDTs que nos piden instalar los usuarios, no? Bueno, les cuento que la diferencia es sólo semántica. Todas son herramientas que le dan acceso remoto total a un equipo desde el exterior, para un usuario… o para un intruso. Temviewer entonces, ¿es un RDT… o un RAT? Que un usuario instale y utilice por su cuenta, sin control del administrador, una herramienta como estas, compromete seriamente la seguridad de la red, por lo que realmente no hay diferencias. Es una herramienta tan poderosa como peligrosa.

En algunos sectores, como el de salud, se reconoce que la principal amenaza hoy en día ya no es el ransomware, sino los túneles que abren los intrusos por https para pasar inadvertidos. ¿Y si son los usuarios los que instalan túneles por https sin control de los administradores? ¿Y si además, el software utilizado fue “mejorado” inadvertidamente por alguno de los grupos de APT que mencionamos anteriormente, cuando estuvieron de “visita” en los servidores de Teamviewer en 2016?

Casualmente, en ese momento, muchos usuarios reportaron que sus computadoras (con Teamviewer instalado y activo) fueron accedidas por hackers que intentaron robar dinero de sus cuentas de PayPal o comprar productos desde sus cuentas de eBay. Los responsables de Teamviewer declararon en su momento, que no hubo ninguna intrusión, y que los incidentes fueron producidos porque los atacantes le robaron sus contraseñas a los usuarios. Como la culpa es siempre de los usuarios, esto no pasó a mayores.
Pero Les Luthiers responderían a esto… “Carámba! qué coincidencia…!”

Nota por Carlos Benitez

Carlos Benitez es un reconocido experto en seguridad de la información.
Cayendo en la trampa del Fallback…

Cayendo en la trampa del Fallback…

by | May 13, 2019 | CiberSeguridad, Actualidad, Ciberprotección, Encriptados, Infraestructuras Criticas, Privacidad, Seguridad de la Información, Tecnologías

La empresa china eyeDisk desarrolló lo que prometía ser un pendrive “inhackeable“[1] y terminó siendo tan inseguro como cualquiera, por el inocente agregado de un fallback.

Todos los que estamos en este negocio, conocemos las dimensiones de seguridad de la información. Las 3 principales son: confidencialidad, disponibilidad e integridad. Nuestra tarea desde seguridad, es la de definir el esfuero y los recursos para protegerlas adecuadamente. Pero dependiendo del contexto y del negocio o la misión particular, a veces no todas las dimensiones se deben proteger de la misma forma.

 

Un caso extremo:

En el caso de las redes OT, a través de las que se controlan procesos industriales, la dimensión más importante a proteger es la disponibilidad. Muy especialmente en infraestructuras críticas. La interrupción de un servicio o proceso industrial no sólo puede llegar a costar muchísimo dinero, sino que además puede provocar gravísimos daños en el equipamiento o hasta en el medio ambiente. Es por esto que todas las medidas de protección van a estar enfocadas en que la disponibilidad sea lo más invulnerable posible. Integridad y confidencialidad se dejan en segundo plano.

 

Un caso intermedio:

Al desarrollar sistemas de protección, muchas veces se establecen, diseñan e implementan estrategias de vías o caminos alternativos para el caso que algún componente falle. Es el esquema de “fallback” o “plan B” en el que a veces se deben establecer relaciones de compromiso en las que se pierden o degradan algunas características de seguridad para mantener otras.

Un ejemplo de esto es el sistema de cifrado de la telefonía celular. Cuando se establece una comunicación entre teléfonos celulares, la información viaja cifrada. Esto se hace para que nadie que tenga un receptor de radio en la frecuencia de emisión de la comunicación, pueda interceptar fácilmente las conversaciones. El sistema de cifrado que se usa en GSM es la familia A5. Sin entrar en la discusión de las vulnerabilidades particulares de estos algoritmos (tanto A5/1 como A5/2 fueron rotos), es importante mencionar que la familia está compuesta por 5 miembros: A5/0, A5/1, A5/2, A5/3 y A5/4.

Cada algoritmo posee mayores fortalezas de cifrado que el anterior y, como consecuencia, de consumo de recursos. A pesar de que muchas veces no lo notamos por las deficiencias de las redes, en realidad los sistemas celulares están diseñados para que las comunicaciones nunca se interrumpan. Entonces, el uso de algoritmos de cifrado más fuertes, está íntimamente relacionado con contar con muy buena señal en los dispositivos. ¿Qué pasa entonces si estamos en una condición de baja señal? El sistema tiene varias instancias de fallback, en las que los algoritmos de cifrado se van degradando para no perder la comunicación. En el caso de tener muy baja señal, nuestros celulares bajan hasta el modo A5/0 en el que la comunicación no se cifra en absoluto. En este caso, alguien podría escuchar nuestras conversaciones.

Pero el negocio manda. Es decir, en telefonía celular, si bien no es tan crítico como en el caso de sistemas industriales, la dimensión que más se preserva es la de disponibilidad. ¿La razón? es más que obvia: segundo que el sistema no funciona, segundo que no se factura…

El fallback que implica la degradación de la privacidad está incorporado por diseño con toda la intención de que sea así.

 

Un caso erróneo:

Ahora bien, cuando se diseña un dispositivo cuyo principal objetivo es preservar la confidencialidad. Cuando se anuncia con bombos y platillos que el sistema es absolutamente “inhackeable“, se deben tomar ciertos recaudos. La firma china eyeDisk desarrolló por la modalidad de crowdfunding un pendrive que incorpora la sofisticada tecnología de lectura de iris para asegurar la confidencialidad de los datos que él se almacenen.

Según sus especificaciones, el acceso a los datos sólo puede hacerse mediante la lectura de iris del dueño. Teniendo en cuenta que el sistema de lectura de iris es resistente a la lectura de imágenes o fotografías, la empresa parecía haber creado el perfecto “for your eyes only“…

Sin embargo, David Lodge, de PenTestPartners, descubrió recientemente que si bien la resistencia a ataques de lectura de iris es real, el fallback del sistema compromete completamente la confidencialidad tan promocionada. Si la lectura de iris falla, se puede desbloquear el contenido del pendrive con una contraseña provista por el usuario al momento de la configuración.

Resulta que investigando la manera en la que se transfieren los datos, el investigador descubrió que internamente, la contraseña almacenada se transfiere via USB desde el dispositivo a la PC antes de la validación y en texto plano!!! Por esta razón, con sólo un poco de conocimientos y esfuerzo, es posible obtenerla y usarla…

 

Usando fallbacks

Hay veces que sinceramente no entiendo la forma en la que se diseñan los sistemas. En el caso de eyeDisk “el” argumento de venta del producto es la imposibilidad de que sea hackeado. El usuario debería quedarse 100% tranquilo de que si pierde un pendrive con información valiosa, nadie tendría forma de recuperarla mientras el pendrive no vuelva a encontrarse con el ojo del dueño. El concepto es muy bueno…!!! ¿qué necesidad hay entonces de crear un fallback que permita al usuario desbloquear el pendrive haciendo un bypass de la principal protección del sistema, la lectura del iris? ¿para qué dar esa vuelta más innecesaria cuando al hacerlo se destruye por completo el concepto inicial?

Al pensar, diseñar y construir dispositivos o sistemas, se los dota a éstos de un objetivo. Si se hacen bien las cosas, ese sistema deberia cumplir perfectamente con su objetivo y hacer sólamente eso, la razón para la cual fue diseñado. Esto es lo que diferencia a un producto líder de uno del montón, el hacer muy bien su trabajo. El error se comete cuando se intentan agregar objetivos o funciones extra, y es en esa diversificación innecesaria, cuando lo que se hacía muy bien en principio bien, se termina diluyendo.

En sistemas muy complejos, con muchos componentes y escenarios posibles, en los que se debe tener siempre una respuesta válida, son necesarios los fallbacks. Pero éstos deben estar bien pensados. Porque sino, podríamos sin darnos cuenta, caer en la trampa del fallback, instalando por ejemplo un botón que abra la puerta de calle de nuestras casas desde el exterior, por si nos olvidamos el token de la cerradura electrónica que acabamos de instalar en nuestra nueva puerta blindada…

 

[1] Perdón por el término, pero fue lo mejor que pude traducir la palabra original del fabricante, es decir: “Unhackable”…

Nota por Carlos Benitez

Carlos Benitez es un reconocido experto en seguridad de la información.